馬祖開講
張貼者
新聞發布 103-12-17 16:28 PM 發言人室
http://www.fingermedia.tw/?p=265330
為落實政府低度管理、團體高度自治的精神，內政部於今（17）日部務會報通過「督導各級人民團體實施辦法」修正草案，針對主管機關限期整理的人民團體，將主管機關遴選、改組的規定，改由全體理監事共同組成整理小組。
內政部表示，這次修正主要是因應司法院大法官釋字第724號解釋文中，針對該辦法第20條第1項原規定「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監事之職權應即停止」，違反法律保留原則，侵害憲法保障人民結社自由及工作權等部分，予以檢討修正。
內政部指出，人民團體如果未依章程召開會員大會、理事會議、監事會議或是未能依主管機關通知完成限期改選、補選或改推等情形，主管機關得對人民團體限期整理。基於人民團體自治、自律的精神，人民團體經主管機關限期整理，仍應由理事、監事發揮其功能，故這次修正辦法將原本由主管機關遴選、改組及指定整理小組的規定，改由全體理監事共同組成、以發揮其功能；另增訂整理小組員額的上、下限，避免回歸團體自治 「限期整理」改由理監事共同組成整理小組主管機關過度介入團體會務的情形。
內政部強調，本修正草案將於近期完成法制作業程序後發布施行，預期將更能落實政府管理最小化的原則。此外，目前也正積極研議修訂人民團體相關法規，逐步鬆綁對人民團體的管理，並對人民團體的輔導朝向登記或備案方式規劃。
聯 絡 人：林素珍科長
聯絡電話： 23565204
發稿單位： 合作及人民團體司籌備處
已有 3 位網友鼓勵
林增官的甲類會員資格存在，請參考相關臺北高等行政法院 101年度訴字第1344號判決
已有 1 位網友鼓勵
matsuch
臺北高等行政法院判決 101年度訴字第1344號
102年5月7日辯論終結
原 告 李００
訴訟代理人 孔福平 律師
被 告 行政院農業委員會
代 表 人 陳保基（主任委員）
訴訟代理人 林００
陳００
王００
上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國101年6月27
日院臺訴字第1010134914號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
五、本院判斷如下：
、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、
（三）次按「…甲類會員，係指每年直接從事漁業勞動達3 個月以上者，……」、「已加入區漁會為甲類會員屆滿15年以上且年滿50歲者，不受前條第1 項每年直接從事漁業勞動達3 個月以上之限制」、「本辦法施行前（92年11月14日前）加入區漁會為甲類會員，現仍從事漁業勞動者，不受本辦法第2 條第1 項規定之限制。」分別為92年11月14日頒布之「區漁會會員資格審查及認定辦法」第2 條第1 項、第3 條及第15條所明定（見屏東地院101 年度簡上字第
6 號刑事卷宗第229 頁）。
經查：（一）、依92年11月14日頒布之區漁會會員資格審查及認定辦法第2 條第1 項固規定，區漁會甲類會員，係指每年直接從事漁業勞動達3 個月以上者。但同辦法第15條亦規定，本辦法施行前（92年11月14日前）加入區漁會為甲類會員，現仍從事漁業勞動者，不受本辦法第2 條第1項規定之限制。此有行政院農業委員會101 年7 月13日農授漁字第1010726964號函附卷可稽。（二）、次查檢察官雖認李00係自93年始經其父李00登記為船員進而投保
並享受政府補助保險費。然查李00係於87年9 月3 日，即以沿岸漁民身分加入屏東縣○○區漁會為甲類會員，現仍具有會員資格，有前開漁會101 年8 月29日東區漁會字第1010012150號函在案可明，是聲請書此部分所認已有誤
會。（三）、再查李00為前揭區漁會甲類會員，故無受漁業勞動3 個月以上之限制，亦有該漁會101 年9 月21日東區漁會字第1010012341號函1 紙在案可稽，是李00雖每年未直接從事漁業勞動3 個月以上，然其原即得以合法之甲類會員資格參加勞保並受政府補助其保險費，聲請意旨以其不具資格參加勞保並受補助，即顯有誤會。
五、綜上所述，李00既早於87年間即為○○區漁會甲類會員並保有會員資格
迄今，且不受每年從事漁業勞動3 個月以上之限制，其參加勞保並享有政
府補助保險費，即係合法而正當，被告等自無如聲請意旨所述於93年間使
其為假船員以取得參加勞保資格並享補助之詐欺得利情事，是自難以李君輝偵查中顯與事實不符之虛偽自白，即遽令被告即上訴人2 人負何詐欺罪責。此外復無其他證據足資證明被告等確有如聲請意旨所指犯行，被告等犯罪要屬不能證明，揆諸前揭法條規定暨說明，自應為彼等無罪之諭知。原審認被告等有詐欺得利犯行，而予論罪科刑，尚有未洽，被告等上訴，為有理由，合應撤銷原判決。」等語，因而將原判決撤銷，改判原告之父李00及訴外人陳00均無罪，業經本院依職權調閱屏東地院100 年度簡字第2069號刑事卷宗及101 年度簡上字第6 號刑事卷宗查明屬實。
3. 基上，原處分所依據之屏東地院100 年度簡字第2069號刑事簡易判決，
既經撤銷，則原處分僅依屏東地院100 年度簡字第2069號刑事簡易判
決，遽認原告提供不實之僱傭承諾書等文件申辦漁船船員手冊，顯有違
誤，則原告主張：
原告之父李00為其申辦漁船船員手冊所持僱傭承諾書並無不實等語即屬
可採。
4. 從而，被告以原告有未實際受僱出海作業，提供不實之僱傭承諾書等文件
申辦漁船船員手冊之情事，依行政程序法第117 條及第119 條規定，以
原處分撤銷原告於94年1 月11日及99年3 月31日因期滿換發之漁船
船員手冊PT000000及PT000000，自即日失其效力，並繳回，揆諸前揭規
定，即有違誤，應予撤銷。
六、綜上所述，原處分所依據之屏東地院100 年度簡字第2069號刑事簡易判決，
既經撤銷，則原處分僅依屏東地院100 年度簡字第2069號刑事簡易判決，
遽認原告有未實際受僱出海作業，提供不實之僱傭承諾書等文件申辦漁船船
員手冊之情事，依行政程序法第117 條及第119 條規定，撤銷原告於94
年1 月11日及99年3 月31日因期滿換發之漁船船員手冊PT000000及
PT000000，自即日失其效力，並繳回，顯有違誤，應予撤銷，訴願決定遞
予維持，亦有未合；原告執此指摘，為有理由，應將訴願決定及原處分均予
撤銷，並著由被告另為適法之處分，以資適法，並昭折服。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 陳鴻斌
法 官 許麗華
已有 1 位網友鼓勵
matsuch
那別人的判決書來林增官跟這案子不同的地方是，九十幾年他在從事公職，去看他幾年公職退休，我相信法官的眼睛是雪亮。
已有 1 位網友鼓勵
東旭游泳會召開會員大會 會長改選 林增官蟬連--2002-06-02 馬祖日報
http://www.matsu-news.gov.tw/2010web/news_detail_101.php?CMD=open&UID=8449
10幾年前林增官不但莒光東旭游泳會會長,而且也是近海作業的漁民,最近幾年才轉業擔任導遊,而依照漁會的規定,50歲以上漁民即使未出海作業,仍可保留甲級漁民資格,了解了嗎?
已有 3 位網友鼓勵