２.如果你期待學校因為社群輿論壓力讓老師態度放軟，只會惡化你孩子跟老師的師生關係
３.照你的邏輯台灣所有槍犯、毒犯、酒駕都無罪了，違規在先還有甚麼一視同仁可言
４.老師也許礙於身分不方便在社群網站和您辯論，但不是會吵就有糖吃
５.你問老師沒收手機的行為正不正確的同時，希望可以問一下您的孩子：「上課拿手機正不正確？」
制止同學上課使用手機還要被公審，當老師真慘，不要消磨老師們的教育熱忱了
黑色協奏曲 wrote:
這位老師只有權在他上課時,暫時保管學生的手機,下課就該歸還,如果學生提告,將可能構成"侵佔"罪,請自行查看六法全書
老師沒收的目的並無占為己有之意圖，也沒有任何利益的問題，背後行為目的是管理教學秩序
馬青001 wrote:
老師沒收的目的並無占為己有之意圖，也沒有任何利益的問題，背後行為目的是管理教學秩序
到了法院,法官依法論法,依法判決,不會因為老師的"善意"而使得"侵佔"變成無罪,還給學生吧!那是學生的財產!
如果你是家長。可以去找老師拿回
在這裡問這個是想要得到什麼？
如有事先約法三章如班規或當場學生同意
或是徵詢學生的家長同意
例如聯絡簿或電話告知
老師可合法保管 但需付保管責任
至於沒收天數與前述要件相同
而若合法沒收後衍伸之問題
學生需擔負最大的責任
因為沒有違規就沒有沒收
也就沒有問題產生
老師不理會為有理
民法規定未滿20歲為限制行為能力人
建議這位學生如果真的急迫用手機
或認為被枉
可以請監護人或家長出面索回手機
老師應當不會拒絕
黑色協奏曲 wrote:
馬青001 wrote:
老師沒收的目的並無占為己有之意圖，也沒有任何利益的問題，背後行為目的是管理教學秩序
到了法院,法官依法論法,依法判決,不會因為老師的"善意"而使得"侵佔"變成無罪,還給學生吧!那是學生的財產!
教師是用過去經驗與知識，教導現在的孩子，處理未來的問題。
現在到底是老師重要,還是google大神重要?這是一個值得深思的好問題!把google還給學生吧!!
現在孩子不能打
罰寫也算體罰
勞動也算體罰
我倒認為暫時沒收已經是最輕的處罰了
隱 wrote:
保管期間導致物品損毀也是不了了之，以前的老師不是沒幹過這種事，學期末還給學生結果東西壞了，在現在資訊發達時代不應隨便沒收學生物品，那也是家長花錢買的，學生縱然不對，可以懲罰而非沒收
馬祖的風 wrote
要如何懲罰？
現在孩子不能打
罰寫也算體罰
勞動也算體罰
我倒認為暫時沒收已經是最輕的處罰了
而且找學生有這麼多途徑
非得直接打孩子電話才能找人?
上課時,手機可以糾正老師的錯誤,教學相長,可能教錯而被糾正的老師,更是沒有權力沒收學生的手機
教師依照現行法律，並不能沒收學生的物品，最多只能暫時保管學生的物品，然後在適當的時機交還給學生；因此教師依法並不能「沒收」學生的物品。合法的方式，應該是暫時保管學生的物品，成立「無因管理」或「普通寄託」的法律關係，並在適當的時機將物品歸還學生，才不致於侵害了學生的所有權。
雖然在社會上，鮮有學生或學生家長因教師沒收學生物品，而引起訴訟糾紛的事例，不過防微杜漸仍是十分必要的，尤其是在老師將學生的物品據為己有的情形時，由於侵佔罪在性質上是即成犯，侵佔行為一完成，犯罪即為成立，即使事後又將物品交還學生，仍然是要負侵佔罪責的，一旦進入司法程序，則後果不堪設想，實在有加以注意的必要。
http://net.yhsh.tn.edu.tw/~affairs_students/import-3k.htm
Simon.Kuo wrote:
老師違法了都不自知,真是一所有問題的學校,加上不懂法律而力挺的網民啊?
教師依照現行法律，並不能沒收學生的物品，最多只能暫時保管學生的物品，然後在適當的時機交還給學生；因此教師依法並不能「沒收」學生的物品。合法的方式，應該是暫時保管學生的物品，成立「無因管理」或「普通寄託」的法律關係，並在適當的時機將物品歸還學生，才不致於侵害了學生的所有權。
雖然在社會上，鮮有學生或學生家長因教師沒收學生物品，而引起訴訟糾紛的事例，不過防微杜漸仍是十分必要的，尤其是在老師將學生的物品據為己有的情形時，由於侵佔罪在性質上是即成犯，侵佔行為一完成，犯罪即為成立，即使事後又將物品交還學生，仍然是要負侵佔罪責的，一旦進入司法程序，則後果不堪設想，實在有加以注意的必要。
http://net.yhsh.tn.edu.tw/~affairs_students/import-3k.htm
有沒有違法也要有判決才知道，請問你能對＂適當的時機＂有具體的解釋嗎？保管是該老師的個人行為，你這樣開整所學校的地圖砲，呵呵
致同鄉的你 wrote:
有沒有違法也要有判決才知道，請問你能對＂適當的時機＂有具體的解釋嗎？保管是該老師的個人行為，你這樣開整所學校的地圖砲，呵呵
學校有教務和訓導處,有校長,問題會鬧到這裡,相信之前學校高層已經都知道了,有能力解決問題的學校,會讓問題鬧到校外嗎?當然囉,學校已經有很多件互控的官司告到法院,其實再多一件也沒差啦
你有沒有認真看事主內文
雖說是沒收 只是暫保管一個禮拜
事主也清楚明白是暫保管
並不是真的「沒收」拿去用或損壞
Simon.Kuo wrote:
老師違法了都不自知,真是一所有問題的學校,加上不懂法律而力挺的網民啊?
Simon.Kuo wrote:
老師違法了都不自知,真是一所有問題的學校,加上不懂法律而力挺的網民啊?
教師依照現行法律，並不能沒收學生的物品，最多只能暫時保管學生的物品，然後在適當的時機交還給學生；因此教師依法並不能「沒收」學生的物品。合法的方式，應該是暫時保管學生的物品，成立「無因管理」或「普通寄託」的法律關係，並在適當的時機將物品歸還學生，才不致於侵害了學生的所有權。
雖然在社會上，鮮有學生或學生家長因教師沒收學生物品，而引起訴訟糾紛的事例，不過防微杜漸仍是十分必要的，尤其是在老師將學生的物品據為己有的情形時，由於侵佔罪在性質上是即成犯，侵佔行為一完成，犯罪即為成立，即使事後又將物品交還學生，仍然是要負侵佔罪責的，一旦進入司法程序，則後果不堪設想，實在有加以注意的必要。
http://net.yhsh.tn.edu.tw/~affairs_students/import-3k.htm
國家頒布此法令，代表著國家對3c產品造成國人不良影響的重視度，但為何許多人不知道此法令的存在，猶如形同虛設。各縣市社會局、相關衛福單位或校方是否做到有效宣導。
各國處理方式各不同，法國現已明文禁止 3 至 15 歲的學齡兒童，在上課、就學期間使用任何可連網的智慧型裝置，例如智慧型手機和平板電腦；而 15 歲以上的高中生，則開放校園自治的權限，由學校自行規定是否要採取此禁令。
會出現開頭學生的抗議不滿事件，校方是否也該考慮下如何編列一個關於手機的規范守則，供大家參考。
第一:上課期間本該就不能使用手機，記得學校有個小櫃子專門放手機的吧。
第二:什麼叫只沒收你的手機?假設今天你闖紅燈被抓，你會跟警察說別人也闖為甚麼只抓我?
第三:你真想拿回手機可以跟你家人講，請家長說明，我想沒有老師會刻意刁難的。
老師當然不能負責你所打的內容，老師能負責的就是教導學生，也許他今天的方式有不妥之處，但你有錯在先，也不去思考自己到底錯了甚麼，一心只想拿回手機，還不惜讓全馬祖的人知道，有這個必要嗎?
第二十二條為馬中的某單位在6月初明亮的白天，太陽未直曬的情況下，寧可拉起窗簾，室內開滿燈光，是否又要準備某種法律行動呢？
該單位主管在同一單位待了10年，數次對校內老師採取法律行動，校內老師處於弱勢而無法處理，請問鄉親們該如何處理？
以前老師沒收學生東西，學生也不會怎樣！
現在沒收學生東西，還要被上網公審還搬出有沒有違法！難道是我們那時候當學生太單純太笨，還是現在學生太聰明了？
單方面在網路上這樣說，老師也不可能在網路上反駁你，如果想拿回手機，請家長要回，老師一定會還！！！！！！
如果我是老師，平時成績給你0分，當到你每個學期重修！！！！！！除非你英文厲害到沒辦法當！
現在的老師真是辛苦阿！
但特別權力關係的制度已經逐步到了全面崩解、解禁的時代了。
大法官第382號解釋說退學等剝奪學生身分的處分，學生可以提行政爭訟。(採經營與管理關係二分理論)
大法官第684號解釋說大學對大學生之處分，不論是退學或受教權或其他權利，大學生均得提起行政爭訟。(採全面破除說)
去年10月25日司法院公布大法官第784號解釋，認為即使是高中以下學生，其學習權、受教權，或是基於一般人民地位所應該享有之各種權利(當然包括憲法第15條明文保障之財產權)，均允許提起行政爭訟以尋求救濟。
至於行政爭訟提起之後，學校之教育管理措施是否合法合憲，通常是透過憲法第23條之比例原則來檢驗之，目的是否正當?手段與目的之間是否存在合理關聯?是否屬於侵害最小之手段??侵害行為所欲達成之利益相較於學生所受之損害，是否均衡相當?
沒收手機是否屬於是否屬於侵害最小之手段，可能會有些爭議。
我是不知道高中教師是否有拒絕將手機還家長？
我很好奇學生家長的態度，小孩子到底是管還是不管？
安德森 wrote:
古早的年代認為學生、軍人、受刑人跟公務員與學校、國家之間存在特別權力關係....一般憲法權利可被適當的剝奪，包含司法救濟權等等。
但特別權力關係的制度已經逐步到了全面崩解、解禁的時代了。
大法官第382號解釋說退學等剝奪學生身分的處分，學生可以提行政爭訟。(採經營與管理關係二分理論)
大法官第684號解釋說大學對大學生之處分，不論是退學或受教權或其他權利，大學生均得提起行政爭訟。(採全面破除說)
去年10月25日司法院公布大法官第784號解釋，認為即使是高中以下學生，其學習權、受教權，或是基於一般人民地位所應該享有之各種權利(當然包括憲法第15條明文保障之財產權)，均允許提起行政爭訟以尋求救濟。
至於行政爭訟提起之後，學校之教育管理措施是否合法合憲，通常是透過憲法第23條之比例原則來檢驗之，目的是否正當?手段與目的之間是否存在合理關聯?是否屬於侵害最小之手段??侵害行為所欲達成之利益相較於學生所受之損害，是否均衡相當?
沒收手機是否屬於是否屬於侵害最小之手段，可能會有些爭議。
孩子回來氣呼呼的說上課熱死了，教室冷氣壞掉了，報請學校維修都要一個月了，都還沒有修，每天上課都熱死了，跟本沒辦法上課學習，學校這樣都不處理說不過去吧！
每次去馬高開家長座談會或什麼的，學校不是都說學生的受教權第一嗎？怎麼冷氣壞了要一個月都沒修，不能修也不換台新的，現在正值大熱天的，讓孩子上課都無法專心，學校校長老師都不想辦法處理嗎？是要怎樣？就讓孩子熱著上課？真是的，難道說真如馬資網上所說的，馬高只會校長老師互相告來告去？拜託，用心一點吧！趕快處理吧！