據了解，這塊土地過去由馬祖國家風景區管理處向地主承租；坑道側門完工後，不再續約，地主圍地阻隔，依法維護自身權益，無可厚非。然而，從公共管理的角度來看，一處攸關馬祖觀光品牌的核心景點，竟因土地問題未獲妥善處理，只能靠「走側門」維持營運，暴露的不只是土地取得問題，更是管理機關長期的營運缺失。
北海坑道不是一般私人設施，更不是短期活動場地，而是政府長年投入經費維護、推廣的重要觀光資產。既然如此，土地使用權本就應納入整體規劃，在建設之初或營運過程中妥善處理。無論是協議購地、設定永久通行地役權，或採取其他合法方式，都應建立穩定、長久的土地使用機制，不能抱持得過且過的態度，而問題仍然存在，卻視而不見。
更令人遺憾的是，馬管處面對外界質疑，竟以「北海坑道仍正常開放，請遊客安心體驗」作為回應，字裡行間充滿粉飾太平的意味。國家級景點的管理，豈能以「還能參觀」作為最低標準？一處觀光景點的品質，不僅在於是否開放，更在於入口意象、動線規劃與整體景觀所帶來的第一印象。如今，遊客被迫改走側門，這不只是大煞風景，更凸顯主管機關對景點形象維護的漠視。
事實上，全台許多公共道路、公園及步道都曾遭遇類似情況，最終大多透過協議購買、設定通行權或地役權等方式妥善解決。這說明，問題並非無法可解、無例可循，而是在於是否抱持積極處理的決心。因此，主管機關更應展現誠意，持續與地主協商，尋求兼顧公共利益與私人權益的雙贏方案，而不是讓問題長期懸而未決。
無論如何，一處承載馬祖戰地歷史與軍事體驗的重要景點，不能永遠以「仍正常開放」自我安慰，更不能讓「走側門」成為常態。馬祖國家風景區管理處責無旁貸，應儘速提出具體解決方案，恢復北海坑道原有的正門入口，不僅還給景點應有的體面，也還給遊客一趟美好的馬祖之旅。
重點是在裡面的坑道和搖櫓，走正面或側面對想進去看的人而言不重要，尤其是第一次來馬祖的觀光客，誰知道和在乎什麼是正門側門？
誠意是要雙方都要的啦！責無旁貸，不是只有馬管處吧！
社論所提此事，我記得新聞事實很清楚有寫：
「南竿北海坑道口周邊自民國90年起經土地總登記後劃設為私有，馬管處為景觀開發的完整性，持續希望與土地所有權人協商價購或長期租用。今年4月起與地主持續溝通，並於6月3日、7月6日兩度書面向土地所有權人表達願依法在合理價格（市價）條件下向其價購或承租土地，但至今尚未獲書面回覆。」
這表示問題的本質不是馬管處不談，如社論形容的消極粉飾太平，馬管處已是長期以來有持續在和地主談，只是目前是處於還談不攏。
誠然，如社論所言，「地主圍地阻隔，依法維護自身權益，無可厚非」，然而馬管處面對地主開出的條件，同樣得「依法維護權益」。中央機構代表的是全體公眾納稅人利益，不是只有觀光客的營運利益。國家機關依循國有財產法、採購法與預算紀律，同樣得依法，尤其在國家採購或租用土地是有明確規範的與底線。
地主有權益依法封自己的地，馬管處經辦人員同樣需依法有據，否則可能會面臨嚴重的法律刑責問題。因此馬管處此刻選擇開闢側門讓觀光客同樣能順利進入坑道，也是大眾能理解的權宜之應。
北海坑道觀光成為馬祖旅遊指標性景點，是始於當年無數開鑿坑道官兵冒著生命、得塵肺症、慢性阻塞性肺病的付出而成的所謂鬼斧神工。口述歷史時都猶記有參與坑道開鑿官兵回憶得常喝豬血湯試圖清肺。
後來重整在軍方移撥給馬管處後，重修北海坑道內外園區，也趕上了藍眼淚、搖櫓的帶動。以及縣府也協力將其納入觀光宣傳。
這塊土地的所謂入口價值，我想除了地主口中的珍貴祖地外，更有來自軍人、官方的付出與觀光客推播….
如果走側門是有所謂的損觀光門面，那麼確實是遺憾。然而這遺憾，絕不是單方面的責任。
北海坑道觀光價值的特殊性加權，當年歷史背景、過去、現在的努力而就。
期待依法有據的雙贏結果，不負前人、不負歷史。
【關於仁愛段 341 地號土地（以下簡稱本案土地）權益聲明】
馬祖北海坑道為連江縣極具指標性之觀光地景，然本案土地坐落於坑道入口處，其產權性質為私有，非屬公有地或公用設施用地，合先敘明。
北海坑道 OT 廠商前與地主就本案土地成立租賃契約，以供其員工、客戶及協力廠商通行使用。惟該 OT 廠商於 114 年年底片面逕以掛號信函告知 115 年 1 月 1 日起終止租約(原租約期間自 112 年 1 月 1 日起至 117 年 12 月 31 日止。)，地主念及鄉親情誼，為免爭訟，已同意終止並全額退還押金。依民法第 455 條規定，承租人於租賃關係終止後，負有返還租賃物之義務；租約既經終止，該 OT 廠商已喪失使用本案土地之合法權源。
尤應注意者，該 OT 廠商片面終止租約之時點，係於馬管處完成無障礙便道並開放通行之後，顯見其營運行為已無需再使用本案土地。倘該 OT 廠商之員工、客戶或協力廠商嗣後仍繼續使用本案土地，即構成無權占有。按民法第 767 條第 1 項前段規定，所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；地主自得依法請求排除侵害，並依民法第 179 條不當得利之規定，請求返還無權占有期間相當於租金之利益。
關於馬管處對外表示「持續協商價購或承租」乙節，與事實尚有出入，地主謹此澄明：
馬管處對外表示於民國 115 年 4 月 23 日與地主當面討論，6 月 1 日電話聯繫，並於 6 月 3日及 7 月 6 日兩度書面表達願以「合理價格（市價）」價購或承租本案土地，惟馬管處上開協商作為，均係於地主表達將封圍土地之後始陸續為之。此前，馬管處從未提出任何具體價購方案或合理對價。更甚者，馬管處所稱之「市價」，與本案土地長期供坑道入口通行使用所蘊含之營業收益價值(馬祖地區眾所周知)，二者相差懸殊，顯非合理公允之對價。地主基於所有權人權益，並無同意以該條件出售或出租之意願，合併敘明。
地主封圍者，係自有之私有土地，且馬管處對地主所為封圍行為亦表示尊重，顯見並無害於北海坑道之營運。既然北海坑道之營運無涉於本案土地，地主本於民法第 765 條所賦予所有權人自由使用、收益、處分其所有物之權能，所為封圍行為，於法有據，洵屬正當權利之行使。籲請相關媒體於報導前確實查證事實。倘有未盡查證義務而散布不實內容，致地主名譽受損者，地主將依民法第 184 條第 1 項前段及第 195 條第 1 項規定，請求損害賠償及回復名譽之適當處分；另就涉犯刑法第 310 條第 2 項加重誹謗罪部分，亦將依法訴追刑事責任，以維權益。
另籲請社會大眾及相關人士，於轉述或評論本案時，應本於事實，切勿以訛傳訛。任何人若基於錯誤資訊或惡意，以言詞、文字、圖畫散布不實內容，足以貶損地主名譽者，地主亦將依民法第 184 條及第 195 條規定，請求民事損害賠償；情節重大涉及刑法第 310 條誹謗罪或第313 條妨害信用罪者，地主亦將依法訴追刑事責任，以維自身合法權益。
小編 wrote:
此前，馬管處從未提出任何具體價購方案或合理對價。更甚者，馬管處所稱之「市價」，與本案土地長期供坑道入口通行使用所蘊含之營業收益價值(馬祖地區眾所周知)，二者相差懸殊，顯非合理公允之對價。地主基於所有權人權益，並無同意以該條件出售或出租之意願，合併敘明。
小編 wrote:
應本於事實，切勿以訛傳訛。任何人若基於錯誤資訊或惡意，以言詞、文字、圖畫散布不實內容，足以貶損地主名譽者，地主亦將依民法第 184 條及第 195 條規定，請求民事損害賠償；情節重大涉及刑法第 310 條誹謗罪或第313 條妨害信用罪者，地主亦將依法訴追刑事責任，以維自身合法權益。
看到馬網替地主代貼的聲明，欣見地主方面也有自己的聲明，好讓社會大眾公評四造（含馬管處、地主、馬網社論、新聞媒體）的說法。
地主聲明強調「應本於事實，勿以訛傳訛」，言任何人若基於「錯誤資訊」或惡意等散布不實內容，足以貶損地主名譽，將會被告。
其爭議涉及公共利益，而非私人與私人間的交易，才會有馬網社論此議題出現。所以謹就地主的聲明內容，提出疑問，希望地主能釋疑，免得社會大眾不知道哪些是「錯誤資訊」而即使不帶惡意，也恐被告。畢竟這是馬網社論將此事貼文出來在輿論開講平台，就可能會有人如我有觀點。
1）聲明中所言「馬管處所稱之「市價」與本案土地長期供坑道入口通行使用所蘊含之營業收益價值(馬祖地區眾所周知)，二者相差懸殊，顯非合理公允之對價。」
請問地主希望的合理公允對價是多少？這點地主如願意公開，社會大眾也才自由心證評估是哪方不合理。
2）其實我個人認為，「價值」主權在地主心中，地主絕對有憲法保障的認為自己土地價值多少？也尊重地主對自己認定價值的捍衛。同樣公務機關也有法規的制約底線與捍衛。
因此，如果兩造真的最後無法達成共識，那麼現在另闢入坑道的途徑，我是支持的。讓地主使其自由運用規劃，也落實還地於民。雙方都不用背負輿論壓力。
側門使用久了，民眾也熟悉了，當成為唯一途徑，也沒有什麼障礙，側門也就是正門了。畢竟，公共資產的北海坑道真正價值是歷史與坑道內的鬼斧神工之美。沒有這些，也沒有所謂的觀光景點和營業收益價值。
最後，還是希望是真正雙贏。
#還是向當年開鑿的官兵、成功推動北海坑道成遊客必訪景點的所有單位、人員、觀光從業者致敬。
拜馬祖仁愛147的功勞,非但沒有降低在地居民住的壓力,反而讓馬祖地價房價像坐了穿梭機,甚至能超過台灣二線鄉下價格,但做為在地老在地人,聽到上一輩老人家的說法,當年國軍都是以每一井多少袋米「買斷」了土地,雖然現在想想很可笑,但是以當年的時空背景,一袋米能養活多少人,又是現在一般的價格能衡量嗎?現在的還地於民,對照人的貪婪之心,基於國家土地是全民的財產,真的就是社會正義嗎?
當初沒有購得這塊土地,就急著規畫這各景區,讓其成為景區最重要的主要入口,難道政府都沒有問題?
馬祖這幾年,從經濟面看或許是真的發展了,但是對在地居民,真的都是往好嗎發展嗎?
修正日期：民國 101 年 01 月 04 日
第 30 條
被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。
前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。
各直轄市、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每六個月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。
前三項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關定之。
朱榮忠 wrote:
土地徵收條例
修正日期：民國 101 年 01 月 04 日
第 30 條
地主聲明是表明和馬管處提的“市價”認知不同！所以不同意！
要徵收就要丟給地價評議委員會決議，但之前還有人在不滿委員會組織成員！會不會又是一堆事？
不用這麼麻煩啦！走另一條路一樣輕鬆進坑道，連多一分鐘都不用！還可以替國家省錢又不會歹戲拖棚！+