馬祖開講
張貼者
第二代父執輩，大概是在民國10年前後出生，自幼承繼占有自己的耕作土地，從民國10年至民國62年登記機關設立止，共計52年，也遠超過民法第269條和平占有20年或民法第770條善意占有10年之時效規定。
第三代的我們，大概是在民國30年前後出生，承接第二代占有自己的耕作土地，從民國30年至民國62年地政登記機關設立止，共計32年，也遠超過民法第269條和平占有20年或民法第770條善意占有10年之時效規定，況且，第三代是承接第二代的占有，其占時效是有重疊的，所以第三代應與第二代占有時效合併計算，其取得時效早已完成。
事實上，第三代的馬祖人，一出生就住在祖厝裡，隨父母到自己的田裡耕作祖產，所以，知道自己的土地坐落在那裡，又因在民國40年左右，戰地政府開始設立小學，因此我們這一代人，就得去學校讀書，有些人赴台求學，但祖遺土地仍由家人共同維護與耕作，占有關係未曾中斷。
戰地政務軍管期間，近在咫尺的中國大陸去不了，台灣又不准去，居民困守在馬祖，糧食是地瓜，因此，看守住自己的種地瓜田地，全家人責無旁貸，所以，從第一代、第二代至第三代，長期占有自己的耕作土地，是屬祖宗留下來的，代代相傳的土地，可稱之「祖遺土地」。
從民國62年7月地政登記機關設立前，世代延續相傳之同一占有的土地，既屬於「祖遺土地」，而且皆已具備民法第769條或770條之條件，因此，可說是「祖遺土地」本身即具有長期占有時效已完成之法律基礎。
依民法物權編施行法第8條規定，占有不動產而具備民法第769條或770條之條件者，得請求登記為所有人，接著同法第9條進一步規定，依法得請求登記為所有人者，在登記機關尚未設立，於得請求登記之日，視為所有人。
第9條所稱「依法得請求登記」其法律基礎即來自第8條規定已具備民法第769條或770條之取得時效要件，換言之，在登記機關尚未設立，凡是已具備民法第769條或770條之條件，於得請求登記之日，「視為所有人」。
「祖遺土地」既是已具備民法第769條或770條之條件，在登記機關尚未設立條件下，依法是「視為所有人」，也就是說，「祖遺土地」依法符合「視為所有人」之規定，而「視為所有人」指的就是「祖遺士地」，因此，「祖遺土地」與「視為所有人」並非兩個彼此獨立之概念，而具有密不可分之法律因果關係，前者係事實基礎，後者係法律效果，而祖遺土地因長期占有而完成取得時效，自得請求登記之日起，遂依法直接發生「視為所有人」之法律效果，而非仍須等待登記完成始取得權利。
地政局對馬祖鄉親申請62年前之祖遺土地登記時，應以「視為所有人」方式辦理，然而，地政局卻將第三代申請人視為重新占有他人未登記土地，而要求以土地法第54條有關時效取得土地之登記程序重新審查占有與時效要件，而忽略了「祖遺土地」與「視為所有人」兩者有密切的占有時效之因果關係，
依據內政部101年2月17日內授中辨字第1016650259號函示「解決馬祖地區土地相關問題」專案小組第4次會議紀錄，其會議決議：馬祖地區未完成登記之土地，於連江縣地政機關（單位）成立前已具備民法第769條或770條之條件者，依民法物權編施行法第9條規定，自時效完成得請求登記日起「視為所有人」。
林金官 115 07 30
已有 11 位網友鼓勵
「林老先生，看了你近期一連串爭取所謂祖產土地的文章真的令人大開眼界——原來您的『權利意識』也是玩雙標，而且還完全看不清對岸的政治現實？
在台灣的法治體系下，您對著保障私有財產的政府斤斤計較、錙銖必較，連地政局多要個審查程序，您都能拿《民法》出來猛烈開砲，展現出寸土不讓的『維權大師』風範，誓死捍衛鄉親的私有祖產。
結果轉過身面對中共，您卻瞬間換了一副面孔，又是『感激涕零』又是『挨家挨戶求請』，對著一個根本不承認土地私有制的政權搖尾乞憐、千恩萬謝，把人家的政治統戰當成天降大禮。
您是不是忘了看看隔壁香港的『一國兩制』？根據香港《基本法》第七條，那邊的土地全都是國家所有，民眾這輩子充其量只是個『租客』！
更諷刺的是，您滿腦子還在幻想什麼『春暖花開』的交流，難道不知道如今對岸給台灣的選項就只有『統一』這唯一一條路嗎？在中共眼裡，除了乖乖接受統一，您搞什麼『新四通』、喊什麼『兩岸交流』，只要不是跪迎統一，通通都可以被扣上『實質台獨』或『獨台』的帽子！
您在中華民國這裡玩命要當『土地所有人』，卻拚命把馬祖往一個『全天下土地都是黨的』、且『順我者昌、逆我者獨』的政權懷裡推。萬一哪天真的被『統一』接管了，您苦苦爭來的『祖遺私產』直接被依法收歸國有，到時候您要不要再去北京廣安門南街，再演一次挨家挨戶跪求退還祖產的戲碼？
這種『對內硬氣討私產，對外獻媚擁國有』，甚至對著只有『統一』選項的政權一廂情願的神邏輯，您還好意思高喊『對得起下一代』？」
已有 11 位網友鼓勵
看到網友的評論，本不值得回應，我為福馬新四通與現今馬祖士地是兩個不同議題，您能扯到題外，可見您用心良苦，但是想要做評論，有一個基本原則要遵守，你用假名如同戴著假面具在評論別人，這跟戴著面罩去攻擊別人，沒有什麼不同，這種行為有欠厚道，更傷「陰道」，我奉勸要儘量少做，知道嗎？不相信您可以問問家人或親朋好友，這樣行徑恰當嗎？假如您很想評判別人，奉勸您，像我一樣，用真實姓名好嗎？至少讓人敬佩您的勇氣與擔當，不是嗎？
林金官 115 08 03
已有 8 位網友鼓勵
林老先生，講不出法理與制度上的矛盾，就開始扯「陰德」與「本名」，這不是回應問題，而是轉移焦點。
您不必擺出「去問親朋好友」的長輩姿態來壓人。實不相瞞，我正是祖上於清末民初移居馬祖的第五代正港馬祖人。
公共討論比的是邏輯、事實與證據，不是名字。當一個人回答不了論點，只能拿對方是否用本名做文章，真正偏離理性討論的，恰恰是這種做法。
您常把「陰德」掛在嘴邊，但真正的陰德，是建立在護衛子孫後代的「公共利益」之上，不該「以私害公」，拿大眾的自由與制度安全去換個人的政治利益。真正的陰德，是替後代守住自由民主、私有財產與制度保障，而不是把馬祖的未來推向威權政權。
說穿了，你看重的是你家的土地登記，我看重的是馬祖鄉親世代相傳的私有祖產與公共利益！
如今，馬祖已有穩定的供水與供電系統，不再需要依賴外援維持基本生活；水電一旦出問題，鄉親可以公開監督政府、要求改善，甚至依法求償。這些權利，都是民主法治一步一步建立起來的成果。
然而，您一方面高舉私有財產權，另一方面卻主張接受一個以土地國有制為基礎的威權政權，這樣的立場實在令人費解。
您說「福馬新四通」與「馬祖土地」是兩回事，但兩者共同指向的，其實都是馬祖人的未來，以及我們究竟要適用什麼制度：
一、 新四通不是單純建設，而是制度依賴
中共從未隱瞞其「併吞統一台灣」的政治目標。「福馬新四通」從來就不是單純的民生建設，而是整體統戰政策的一環。當交通、水電、能源等基礎設施高度依賴對岸，問題就不再只是便利，而是誰掌握了馬祖的命脈。
二、 馬祖今天不缺水、不缺電，何必把命脈交出去？
今天的馬祖，並不缺水，也不缺電。既然如此，為什麼還要把攸關民生的生命線建立在對岸供應之上？依賴一旦形成，就不只是經濟問題，更是政治問題。
今天我們能自由監督政府、公開批評政策、依法維護權益；如果未來生命線掌握在威權政權手中，這些權利還能否繼續存在？真正的安全，不是把命脈接得更多，而是把命脈牢牢掌握在自己手中。 馬祖今天不是因為缺水缺電才需要新四通，而是在不缺水、不缺電的情況下，主動增加對威權政權的依賴。這究竟是在提升安全，還是在增加風險？
三、 土地國有制度，如何保障祖產？
您在臺灣依《民法》據理力爭私有祖產；轉過身，卻擁抱一個實行「土地國有制」的政權。若未來依照中共制度，馬祖私有土地是否仍能維持今天的法律保障？這不是危言聳聽，而是制度上的基本問題，也是所有馬祖鄉親都應該思考的嚴肅現實。
署名本名，不會讓錯誤的論述因此變成真理；匿名，也不會讓正確的論證失去價值。
紀布德 wrote:
看到網友的評論，本不值得回應，我為福馬新四通與現今馬祖士地是兩個不同議題，您能扯到題外，可見您用心良苦，但是想要做評論，有一個基本原則要遵守，你用假名如同戴著假面具在評論別人，這跟戴著面罩去攻擊別人，沒有什麼不同，這種行為有欠厚道，更傷「陰道」，我奉勸要儘量少做，知道嗎？不相信您可以問問家人或親朋好友，這樣行徑恰當嗎？假如您很想評判別人，奉勸您，像我一樣，用真實姓名好嗎？至少讓人敬佩您的勇氣與擔當，不是嗎？
林金官 115 08 03
已有 7 位網友鼓勵