馬祖開講
張貼者
劉處長為了避免缺乏食物造成的大量梅花鹿暴斃，因此決定採取減口措施維持大坵生態平衡，判決書也指出專家意見認為減口是控制生態的必要之惡，怎料疫情瞬息萬變，109年5月6月開始中央放寬防疫措施，才有了之後遊客登島抱怨梅花鹿消失，引起後續輿論軒然大波，但是後來看了判決書後大家才明瞭，劉處長先天下之憂而憂，為了避免島上可能的梅花鹿群大量暴斃，因此選在疫情嚴峻沒有遊客的時後選擇減口，況且減口也符合動保法的但書「 對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限:三、為控制動物群體疾病或品種改良之目的。」
當年在梅花鹿爭議下，劉處長被調任參議，沒辦法繼續在產發處貢獻所長，但是戰士沒有選擇戰場的權利，劉處長被調任參議後仍然為了縣內住宅問題努力，擔任住宅計畫小組的負責人，劉參議歷練完整又能力強，是縣內不可多得的人才，現在既然法院已經還給劉處長清白，對梅花鹿爭議做出無罪判決，縣長應該立即讓劉參議回任產發處長，才不辜負他在梅花鹿爭議中所受的委屈
已有 2 位網友鼓勵
開版者真是價值錯亂、是非不分！大坵梅花鹿當年因一個命令遭“減口”慘死之外，難道沒有其他生存下來的替代方案嗎？
劉德全遭法院判刑9年10個月，難道不是利用職務圖利兒子造假，多番向廠商施壓索賄，牟取不當獲利？檢察官起訴、法官判決也是假的嗎？
既然你把這樣的官當大人才，他滿腦子都是權勢和利益，等劉德全一旦解職後，你就好好拿出鉅額禮聘重用他!?
已有 5 位網友鼓勵
巴列 wrote:
對梅花鹿爭議做出無罪判決，縣長應該立即讓劉參議回任產發處長，才不辜負他在梅花鹿爭議中所受的委屈
您這是在圍魏救趙
還是在提油救火？
已有 1 位網友鼓勵
只有我覺得開版的是在反串，秀一個幽默嗎?
給開版補個血
已有 2 位網友鼓勵
原來是這樣
高階會員
來自 : 天狂必有雨，人狂必有禍。 做人與做事，千萬別太過。
註冊 : 2013-04-15
發表文章 : 185
掌聲鼓勵 : 229
高階會員
來自 : 天狂必有雨，人狂必有禍。 做人與做事，千萬別太過。
註冊 : 2013-04-15
發表文章 : 185
掌聲鼓勵 : 229
發表時間 : 2023-07-24 12:47:14
FORM: Logged
巴列 wrote:
讚...酸的有意境
期待在來篇酒駕...跑火車
已有 2 位網友鼓勵
FIM-92Sting wrote:
開版者真是價值錯亂、是非不分！大坵梅花鹿當年因一個命令遭“減口”慘死之外，難道沒有其他生存下來的替代方案嗎？
劉德全遭法院判刑9年10個月，難道不是利用職務圖利兒子造假，多番向廠商施壓索賄，牟取不當獲利？檢察官起訴、法官判決也是假的嗎？
既然你把這樣的官當大人才，他滿腦子都是權勢和利益，等劉德全一旦解職後，你就好好拿出鉅額禮聘重用他!?
判決書當中行政院農委會的意見書都認定梅花鹿非大坵原生動物，應加以控制避免傷害大坵原生植物，購買糧草這都是斬草不除根的辦法，唯有減口才不會造成大坵島的生態破壞，站在大眾的角度減口非常殘忍，但是在大坵島的例子上減口是必要之惡，況且也符合動保法的但書並沒有違法，所以才迎來最終的無罪判決，至於其他有罪判決除非被告不再上訴，否則都適用無罪推定論，但是單論梅花鹿爭議，劉處長沒有錯
已有 3 位網友鼓勵
被判這麼久還沒錯，有你的!!!給你點讚!!
巴列 wrote:
判決書當中行政院農委會的意見書都認定梅花鹿非大坵原生動物，應加以控制避免傷害大坵原生植物，購買糧草這都是斬草不除根的辦法，唯有減口才不會造成大坵島的生態破壞，站在大眾的角度減口非常殘忍，但是在大坵島的例子上減口是必要之惡，況且也符合動保法的但書並沒有違法，所以才迎來最終的無罪判決，至於其他有罪判決除非被告不再上訴，否則都適用無罪推定論，但是單論梅花鹿爭議，劉處長沒有錯
已有 3 位網友鼓勵