最新消息
張貼者
本屆連江縣議會正副議長選舉涉嫌賄選案，三名被告謝承春、池益健、謝承和歷經一個半月收押禁見後，在律師的具狀要求下，經連江地方法院同意，今天全部撤銷羈押，獲得保釋。
據了解，連江地檢署已將三人以涉嫌正副議長賄選，分別求刑三至四年，全案已經移送連江地方法院。連江地方法院於本月15日首次開預備庭，進入檢方和律師的攻防階段。一位律師指出，依據最高法院的六個相關判決，被告謝承春因未宣誓就職縣議員，未參加正副議長選舉，不具有參加正副議長選舉的候選人資格，因此不具賄選的要件，最後勝訴的機會很大。
已有 7 位網友鼓勵
~站長Line ID：0932354724 ~請給好文章或好圖片「掌聲鼓勵」
前述報導：一位律師指出，依據最高法院的六個相關判決，被告謝承春因未宣誓就職縣議員，未參加正副議長選舉，不具有參加正副議長選舉的候選人資格，因此不具賄選的要件，最後勝訴的機會很大。
該律師上述解釋可能有誤，我們對於謝先生涉案乙事，基於哀矜勿喜之心及鄉親情宜，固然希望其最後勝訴，脫離牢獄之災，但據筆者淺薄法律所知，最高法院刑庭會議決議(有拘束法院判決效力)曾有明確決議，即使當時尚未當選縣市議員，但於事後選舉揭曉結果，其已當選為縣市議會議員而取得投票權者，即已具賄選的要件，遑論是否已宣誓。
茲提供刑庭會議給決議大家參考，並請謝先生尋求他方辯護，否則執著此一錯誤認知(開錯藥方)，後果可能不太樂觀。
按最高法院 90 年度第 6 次刑事庭會議民國 90 年 07 月 03 日決議：……縣市議會正副議長之選舉，於行賄受賄當時，其行賄之對象或受賄之主體，雖尚未當選縣市議員，但於事後選舉揭曉結果，其已當選為縣市議會議員而取得投票權者即與刑法第一百四十三條、第一百四十四條規定「有投票權之人」之要件。
資料來源：司法院公報 第 43 卷 10 期 122-130 頁最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）下冊第 1341 頁最高法院決議彙編（民國 17-95 年刑事部分）第 1112 頁
相關法條：中華民國憲法 第 129、132 條
中華民國刑法 第 123、143、144 條
地方制度法 第 33、45 條
公職人員選舉罷免法 第 43、65 條
參考法條：中華民國刑法 第 143、144、123 條 (90.06.20)
地方制度法 第 33、45 條 (88.01.25)
台灣省各縣市議會組織規程 第 4 條 (86.08.05)
台北市議會組織規程 第 6 條 (83.12.13)
高雄市議會組織規程 第 6 條 (84.09.01)
福建省金門縣連江縣議會組織規程 第 4 條 (82.11.17)
宣誓條例 第 8 條 (84.01.18)
公職人員選舉罷免法 第 43、65 條 (89.11.01)
中華民國憲法 第 129、132 條 (36.01.01)
已有 7 位網友鼓勵