最新消息
張貼者
本件犯罪事實為：謝承春係第5屆連江縣議員，因有意參選縣議會議長，為能順利當選，遂與張金秋、謝承和、池益健共同基於賄選之犯意聯絡，向有投票權之連江縣議員曹以標行求賄賂，約使其於議長選舉時，將選票投予謝承春，遂先使張金秋準備500萬元現金，供作展示取信之用及行賄之代價，並自民國99年2月15日至99年2月18日間，由張金秋、謝承和、池益健共同或單獨向曹以標行求賄賂，且表示「如果不滿意，價碼還可以再商量」等語，接續向曹以標行求賄賂，嗣經曹以標幾經考慮後回絕，謝承春等人始作罷。謝承春雖未親自向曹以標行求賄賂，然其與張金秋、謝承和、池益健共同謀議，復藉由電話或與其他共同被告會面之方式參與行事，顯係以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由被告張金秋等三人實施犯罪之行為，自屬共同正犯。
謝承春等人之辯護人雖均辯以：依最高法院部分判决，認為謝承春未依法宣誓就職取得行使議員職權之資格，即未取得正、副議長之選舉權及候選人資格，是縱認謝承春等人有行求賄賂行為，然因謝承春自始未取得候選人資格，受賄者亦無從為一定投票權之行使，以達成雙方約定之條件而完成其犯罪行為，自不能遽入被告於罪而違反罪刑法定主義云云。但查：
(一)按縣（市）議會置議長、副議長各一人，由縣（市）議員、以無記名投票分別互選之，地方制度法第44條前段定有明文。其次，議長、副議長選舉票，係按議員當選人名單公告之順序，分別印製於2張選票，分別進行投票，無須另行登記參選即取得被選舉為議長之候選人資格等情，有內政部99年5月6日內授中民字第0990033109號函可憑。準此，一經公告當選為議員者，不須經過宣誓就職或另行登記參選等程序，即均被列為議長、副議長候選人之名單，顯見宣誓就職與否並非作為認定議員當選人取得正、副議長候選人資格之判斷標準，僅係議員為執行職務所需踐行之形式要件，核與認定正、副議長候選人或有投票權人之資格毫無干涉。
(二)依最高法院90年度第6次刑事庭會議決議要旨可知，為防杜提前賄選之脫法情事，乃將正、副議長選舉中「有投票權人」資格之認定標準，提前至「行賄受賄當時，行賄之對象或受賄之主體，雖尚未當選縣市議員，但於事後選舉揭曉結果，其已當選為縣市議會議員而取得投票權者」之階段。是以，互參上述內政部函釋內容與最高法院決議見解，足見最高法院並非以「宣誓就職」與否做為取得「有投票權之人」資格之判準，而應認縣市議員當選後之宣誓就職，不過為其執行議員職務之形式要件而已，並不影響其實質上已取得投票選舉議會正、副議長之資格。且縣市議會之正、副議長選舉，係採取互選制度，依此種選舉方式，經公告當選之議員即同時具有正、副議長候選人與投票權人之資格，此乃一體之兩面，本應以相同之標準為判斷。
(三)依舉輕以明重之法理，於議會正、副議長選舉提前賄選之情形，非難可罰性程度較低之受賄者，依前揭最高法院刑事庭會議決議見解，只需事後選舉結果公告當選為議員，即屬「有投票權之人」，而與投票受賄罪之要件相符，則罪刑較為嚴重之行賄者，更應以同一標準為認定依據，殊難以「未經宣誓就職」為由而規避刑事制裁。且謝承春係因受法院裁定羈押而未能如期宣誓就職，已屬國家公權力對於不法情事所為之強制處分，倘因先前公權力之行使，令謝承春等人得以於審判時脫免刑罰之規範，無異使公權力成為渠等之脫法手段，實與民眾之法律情感及社會公平正義相悖。
本院自99年3月15日受理本案起，即密集進行準備程序，並曾函請中央選舉委員會解釋法令及請連江縣選舉委員會提供資料，另送請法務部調查局及內政部警政署刑事警察局鑑定證據資料。經多次進行準備程序及交互詰問審判程序，終於100年3月29日言詞辯論終結，並於100年4月19日宣判。其餘相關事證、判決理由，均詳如判決書，不再列載。
已有 7 位網友鼓勵