馬祖開講
張貼者
國產署提出異議不需要檢附證明文件，
原因對國產法第二條第二項的錯誤解釋，
以及錯誤援引最高法院86年度台上字第2308號民事判決，
這樣已經誤導社會大眾對法律的見解
這樣的錯誤法律見解與認知，讓國產署在過去肆無忌憚提出異議，
馬祖鄉親至少達百件乃至千件以上冤案錯案，
只有等局長自己意識到嚴重扭曲法律見解時，
很多事情才可以解開，給他時間好好研究
丞君議員質詢法律論點十分精彩，局長多處法律論點相互矛盾更解釋錯誤，專業已被受質疑
已有 13 位網友鼓勵
My Blog http://www.0836.com.tw
土地法第59條明文規定提出異議必須檢附土地證明文件，
國產署免附證明文件的情形，限於以下四項
1.國產署主張國有僅能嚴格限制在國有財產法第2條第2項『應屬國有』未登記之土地
(詳閱註解一:此特殊類型土地不須登記，直接視為國有)
2.土地法第4、12、14、15條限制人民登記之土地。
3.土地登記規則第34條第2項：若可由電腦查詢相關資料者，得免附證明文件(『非』本應屬國有，但已權屬國有)
4. 完成57條收歸國有程序，但未完成移交國有，電腦尚無法查到，但實際已歸屬國有
註解一:何謂『本應屬國有』尚未登記之土地係指:
國產法施行細則地15條:本法第十九條所稱尚未完成登記應屬國有之土地，
係指本法第二條第二項應屬國有之下列未登記土地：
一、海埔新生地。
二、港灣新生地。
三、河川新生地。
四、廢道、廢渠、廢堤。
五、其他未登記土地。
重要觀念:國產法第二條第二項許多人包含律師、法官、法院誤解的地方，並非指一般人民尚在登記而未完成的未登記土地，此法是被侷限在上述本應屬國有特殊類型的土地
已有 10 位網友鼓勵
My Blog http://www.0836.com.tw
附上最高法院86年度台上字第2308號民事判決原文，可清楚驗證：
法院作出該段論述之前提，係因該案土地屬「未登錄河川新生地」，
本質上屬國有財產法第2條第2項所稱「本應屬國有」之特殊土地類型。
判決原文關鍵文字如下：
「有關三峰公司所占有未登錄河川新生地部分，係屬無權占有未登錄河川新生地，其權屬未確定前屬國有土地。」
請特別注意其中關鍵文字：「未登錄河川新生地」。這並非一般人民尚未完成總登記之土地，
而是法律性質上本即受限制、原則應歸屬國有之特殊土地。
也因此，該類型土地於制度上，本來就不以人民提出所有權證明作為前提，
因其性質屬國有財產法第2條第2項所規範之：「本應屬國有之未登記土地」。
換言之：法院之所以認定「權屬未確定前屬國有土地」，
其前提基礎，是因該土地本身即屬「河川新生地」此種依法應歸國有之特殊公有性土地。
而非泛指：「所有尚未完成登記之土地，一律推定國有」。
這是目前許多人（甚至包含部分行政機關、律師、法院）最容易混淆之處。
若將該判決擴張解釋為：
「凡人民尚未完成總登記之土地，皆可不附證明文件直接主張國有」，
等同將：「本應屬國有之特殊土地」偷換概念成：「一般人民未完成登記之土地」。
此種解釋，不但逾越判決原意，更將直接架空土地法第51條至第59條之土地總登記、公告、異議制度。
附加Word文件檔: matsu-4c30a956ae6bddab0275bb8178f928ff.docx最高法院 86年台上字第2308號民事判決
已有 10 位網友鼓勵
My Blog http://www.0836.com.tw
其實最令人無奈的是：
原本這些應屬地政專業核心的法律概念，
如今卻反過來變成人民必須向地政機關解釋真正的法律意涵。
而問題根源，
就在於長期將「應屬國有」與「權屬未定」兩種完全不同的法律概念混為一談。
法官如果見解有錯，你應該展現自己的法律專業，不是一味複製貼上，結果所有全錯，一連串的錯。
研讀法律在於融會貫通，不能只看單一法條，因為這是你們吃飯傢伙，結果我一門外漢還要糾正你們的法律見解。
（一）國產法第2條第2項之「未登記土地」，係指「應屬國有」者，非泛指一切權屬未定土地
國有財產法第2條第2項規定：「凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產。」同法施行細則第3條雖將之定義為「未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產」，然此僅為定義性規定，其適用範圍必須回歸母法體系整體觀察。
關鍵在於施行細則第15條之限縮：
「本法第十九條所稱尚未完成登記『應屬』國有之土地，係指本法第二條第二項『應屬』國有之下列未登記土地：一、海埔新生地。二、港灣新生地。三、......。」
此一條文明確揭示：得依國產法程序處理之「未登記土地」，僅限於「應屬國有」之特定類型土地（如海埔新生地等）。換言之，國產法第2條第2項所稱之「未登記土地」，於體系解釋上，係指本質上即應歸屬國有，僅尚未完成登記者，而非泛指一切「權屬未定」之一般土地。
（二）「權屬未定」與「應屬國有」乃不同法律概念，應適用不同程序
法律上應嚴格區分：
• 「應屬國有」之土地：其國有性質源於自然事實或法律直接規定（如海埔新生地），得依國產法第19條管理程序辦理登記。
• 「權屬未定」之土地：所有權歸屬未經確認，國家非當然取得。此類土地須依《土地法》第57條登記程序（公告、異議、調處等），於法定要件完成後，始能「收歸國有」。
二者法律依據、適用對象及發生效力之程序截然不同，不容混淆。
已有 7 位網友鼓勵
My Blog http://www.0836.com.tw
其實要真正理解國有財產法第2條第2項，有一個非常重要的「閱讀理解技巧」：
就是在「應屬國有」前面，加上一個「本」字。
亦即理解成：「本應屬國有」。這樣整個法律意義會瞬間清楚很多。
因為：「本應屬國有」所強調的，並不是：「現在還沒登記，所以暫時當作國有」。
而是：「其性質本來一開始就屬於國有」。
也就是說，此類土地之國有性，並不是經由政府登記後才取得，
而是法律一開始就限制人民不得取得私有。
例如：
* 海埔新生地
* 港灣新生地
* 河川新生地
* 廢道、廢渠、廢堤
這些土地，本質上具有天然公有性或法律限制性，人民原則上本就不得私有，
因此國家不需要再像一般人民一樣提出私權證明去「主張所有權」。
因為其法律性質，原本即屬國有。
這也是為何國有財產法施行細則第15條，會特別限縮在：「應屬國有之未登記土地」。
真正關鍵字，其實就是：「應屬」。而不是：「未登記」。
很多人誤解國有財產法第2條第2項，是因為只單獨閱讀條文字面：
「凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產。」
若脫離整個國有財產法體系閱讀，確實很容易誤以為：「凡未登記土地皆屬國有」。
但如果加入「本」字理解：
「凡『本』不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產。」
整個法律意思就會完全不同。
它真正指的是：有些財產，依其法律性質或自然形成狀態，
從一開始就不屬於私人，也不屬於地方自治團體，因此法律直接將其視為國有。
換言之，國產法第2條第2項，並不是在處理：「一般人民尚未完成登記之土地」。
而是在處理：「本來依法即應屬國有之特殊土地」。
這也是目前許多行政機關、律師、甚至法院，最容易混淆的地方：
把：「本應屬國有」偷換成：「凡未登記皆屬國有」。
然而這兩者，在法律上其實是完全不同的概念。
局長:希望你能用心體會法的核心設計精神，不是表面的皮、肉、骨，
習得是融會貫通會後的去蕪存菁之「精隨」
如果你真心通了，我再來告訴你土地總登記的基本概念與核心精神，到那時候你才知道過去全錯了
這才是你來馬祖的價值與收穫。
已有 9 位網友鼓勵
My Blog http://www.0836.com.tw
