馬祖開講
張貼者
今天若是生在台北、台中等都會區的小孩，擁有健全的捷運、公車網絡，滿足通學與打工需求，根本沒有無照駕駛的必要，換言之法令上對於台北的小朋友與馬祖的小朋友一概限定須年滿18歲才能考照，對於馬祖而言顯然是一部惡法
上述羅列無照未成年駕駛問題區域，又以馬祖地理分裂、人口基數少，公共交通網絡尤其不便，因此馬祖應該討論將考照年齡下修至16歲，並且附帶但書，例如限制雙載、駕照限馬祖地區有效、經警方查獲未戴安全帽、超速、酒駕等違規行為立即取消駕照資格
聖嚴法師說過「 面對它、接受它、處理它、放下它 」面對無照駕駛問題，應該「 面對它：正視馬祖與都市的公共交通差異 」「 接受它：馬祖因地理分散交通不可能滿足所有學生需求 」「 處理它：討論馬祖有條件下修至16歲考照 」「 放下它：學生考照時接受交通安全教育，不再知法而不得不犯法 」
法規上18歲考照，是中央忽視偏鄉特性訂定的惡法，無法提供如同都市便利的公共交通，是連江縣政府的無奈，但討論下修考照年齡至16歲的可能性，是連江縣政府的責任
已有 4 位網友鼓勵
駕照18歲門檻主要考慮的是年齡帶來的事故風險，例如判斷力、衝動控制和駕駛經驗，跟當地有沒有方便的大眾運輸無關。馬祖公共交通稀少，不代表16歲騎車的風險就比較低。都會區一樣有未成年無照騎車，原因常常是方便或好玩，不全是被環境逼的，按照此篇文章的論點，都會區的無照駕駛比率應該接近0？
電動自行車（微型電動二輪車）14歲就能合法騎，雖然不完全適合馬祖的地形，但至少說明需求不是只有「下修機車考照年齡」一條路。馬祖坡陡、彎多、常起霧，對有在騎車的人都不是很安全，要怎麼說服立法機關「16歲的小孩騎機車也很安全」？
假設16歲取得「馬祖限定駕照」，17歲轉學去台灣本島念書，那駕照效力自動暫停嗎？滿18歲自動轉普通駕照，還是重新考？如果馬祖青少年騎車能力已經經國家考驗合格，為什麼到了基隆突然變成沒有資格？所以馬祖限定駕照顯然不太合理，由中央與專家學者討論後，修改法律會是更佳解。
而所謂的但書也不合理。假設一個16歲學生因一次超速被取消資格，但他隔天還是得上學、打工。那接下來呢？如果交通需求真的如原文所說「無可替代」，他很可能重新變成無照駕駛。也就是說，原文一方面說「嚴格禁止無法消滅需求」，另一方面提出的處罰卻是「違規後重新嚴格禁止」，豈不矛盾？
版主成功證明了馬祖青少年有交通困境，但還沒有成功證明「讓他們騎機車」就是最佳解；更沒有證明18歲門檻因此就是「惡法」。
已有 4 位網友鼓勵
政府認為18歲是最低的可接受範圍，不代表16歲上路必然危險，因為同樣得經過考試且附加條件，且光是馬路車流量少這點就大幅降低事故發生的可能性
18歲門檻與交通不便無關，但大眾交通不便是「 因 」未成年無照駕駛是「 果 」，正因為離島公共交通不便，所以才討論放寬考照年齡。舉最簡單的例子，離島到台灣就診有不論檯面上檯面下的醫療綠色通道，為什麼要有綠色通道？不正是離島醫療資源相對本島匱乏，所以給離島的優待嗎？
大眾交通不便的原因，正因為馬祖人口少地理又被切散，要求與都會同等的便利不符成本效益，甚至是浪費地方預算，所以政治上不可能做到便利的公共運輸，否則偏鄉未成年無照駕駛比例不會遠高於都市，在政府無法提供便捷的大眾運輸的前提下，應該進一步檢視18歲考照在馬祖的合理性
16歲上路當然可能增加風險，所以增加但書盡量減少風險的發生以及排除具風險的駕駛，但不能因為預期少數人可能危險駕駛，就剝奪多數人擁有便捷交通的權利，取消違規者執照是為了排除不具安全駕駛能力的學生，現行法令也存在類似概念，舉例而言目前酒駕致死已經在討論往吊銷駕照且終身不得考照修法
當然日後酒駕肇事者只有公共運輸或無照一途，但此作法更大的意義在提高所有駕駛違規的成本，進而降低意外發生率。嚴格禁止地方仍然有無照上路需求，但違規後剝奪權利旨在確保整體交通安全，若此說法存在矛盾，是否酒駕撞死人也不必吊銷駕照，因為日後仍然有通勤需求，所以隔天可以繼續開車上路？
如果可以搭捷運上下學，哪一個家長願意睜一隻眼閉一隻眼讓自己的孩子無照上路？考量地方需求下修考照年齡，確保學童有安全駕駛觀念，將事故風險降到可控範圍，就是馬祖現況的最佳解，18歲考照門檻就是中央忽視馬祖結構性問題修出的惡法
已有 1 位網友鼓勵