馬祖開講
張貼者
首先，感謝兩位演奏者願意調整演出地點。目前附近已經沒有再聽到原本的擴音演奏聲，對於這項改善，我表示肯定，也無意繼續追究演奏者。
不過，針對本站回應中的幾項說法，我有不同看法。
一、關於「遠離住家」的說法
回應中提到演奏地點是福澳一座「遠離住家」的靠海小公園。
但實際上，該公園與附近住宅僅隔一條馬路，甚至從本站所附的演奏影片中，就可以看到演奏者後方有住宅。
在這樣的情況下，將演奏地點描述為「遠離住家」，是否符合實際情況？相信看過影片或熟悉當地環境的人，自然能夠判斷。
二、關於演奏時間的說法
回應中強調演奏時間已避開午休及晚上睡眠時間。
但原本反映的演奏時間是每天約18:30至21:00，這正是許多人下班後用餐、休息的時段。
難道沒有超過晚上睡眠時間，就代表不會影響其他人的休息？
我當初反映的並不是一般音樂演奏，而是幾乎每天持續兩個多小時，使用兩台舞台音響擴音，聲音大到即使人在室內關閉門窗、開著冷氣，仍然能清楚聽見。
這才是問題的核心。
三、關於「多數人肯定」與「少數民眾異議」
回應中提到，多數路過鄉親及觀光客對免費演出表示肯定，並表示因為「少數民眾的異議」，兩位演奏者決定更換地點。
對於免費演出受到肯定，我沒有任何意見，也尊重演奏者的興趣。
但路過欣賞幾分鐘，與附近居民幾乎每天被動聽上兩個多小時，兩者的感受完全不同。
即使多數人喜歡，也不代表少數受到影響的人就不應該反映問題。
尤其「少數民眾的異議」這樣的描述，搭配前面強調多數人肯定的說法，容易讓不清楚事情經過的讀者產生一種印象，認為是少數人在反對免費的音樂演出。
但事實上，我在原文中已經明確表示：
「我並不反對音樂演奏。」
我也從未要求禁止演奏，更沒有要求演奏者離開公園。
當初的訴求只是希望主管機關到場查察擴音設備是否符合規範，並協助降低音量、減少演奏頻率，兼顧附近居民的生活安寧。
四、關於公開回應的完整性
既然本站願意代演奏者公開發聲，我認為也應該完整呈現原本陳情的原因，而不是只強調演奏者受到肯定，以及因少數民眾反映而更換地點。
目前本人在原文章下方找不到繼續回覆的功能，因此才另外發文說明。至於無法回覆的原因，我並不清楚，也不會在沒有證據的情況下自行揣測。
最後，我想強調：
這件事情從頭到尾都不是反對音樂，更不是針對兩位演奏者。
兩位演奏者願意調整地點，我表示感謝，也希望他們未來仍能在適當的場所享受音樂。
但公共空間的使用，應該兼顧不同人的需求。演奏者有休閒娛樂的自由，附近居民同樣有正常休息的權利。
我不希望一件原本單純的噪音陳情，最後被描述成
「多數人支持的免費演出，因少數民眾異議而被迫離開」。
這並不是我當初反映問題的本意，也沒有完整呈現事情的經過。
希望本站未來在代為轉達不同立場的意見時，能夠更加客觀、完整地呈現事實，避免造成不必要的誤解。
謝謝。
https://www.youtube.com/shorts/gmkiFdJz750
已有 3 位網友鼓勵